Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/41938 E. 2025/13365 K. – Hizmet Nedeniy

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1082 E., 2021/608 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin yanıltma nedeniyle süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın 2006 yılında ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin ... şubesinin Mağaza müdürü olarak görev yaptığı, mağazanın bulunduğu ... Alışveriş ve Yaşam merkezine şirket tarafından su faturasına karşılık yapılan 13.09.2006 tarihli ve 6.200.-TL tutarlı havalenin makbuzunu kaybettiğini söyleyerek ...Aile Yaşam Merkezinden ödemenin makbuzunu talep ettiği, temin ettiği makbuz üzerinde tahrifat yaparak tarihi ve tutarda değişiklik yaparak şirket muhasebesinden 6.500.TL aldığı, yine bilgisayar ortamında benzer bir makbuz düzenleyerek şirket muhasebesinden 4.500. TL tahsil ettiği, bu şekilde sahte makbuzlar düzenleyerek ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin muhasebesinden toplamda 15.352.TL tahsil ettiği, 08.11.2006 tarihli istifa mektubunda da zimmetine para geçirdiğini, bu paraları en kısa sürede ödeyeceğini ve firmadan hiç bir hak talep etmediğini beyan ederek istifa ettiği, ve böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; Her ne kadar sanık istifa dilekçesinde suçlamaları kabul etmiş ise de değişmeyen aşama beyanlarında o dönem ... Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapan ... adlı şahıs ile ilgili olarak " ...benim üç aylık aidat parasına karşılık olan 15.350,00 TL para açık hesabımın olduğunu öğrendim fakat ben bu iddia edilen tutarı yine bankaya yatırması için toplamaya gelen ...'e vermiştim. Fakat kendisi alışılmışın dışında olarak bu son üç aylık aidat parası için banka dekontu getirmek yerine "artık bankaya değil de alışveriş merkezinin yönetimine bu parayı ödüyoruz" diyerek normal bir kağıda benim" ... mağaza müdürlüğüne ...... TL aidat ödenmiştir" şeklinde bir makbuz düzenleyerek bana imzalattı ve bende bunu kiler mağazası merkez muhasebesine gider olarak gönderdim. Ben bu kağıda sadece miktar yazarak tarih ve imzamı attım. Diğer kısımlar bilgisayar çıktısı ile hazırlanmıştı daha sonra ... ile ilgili olaylar ortaya çıktıktan sonra şirket bu üç aylık makbuzlar içinde beni çağırdı ve bende durumu anlattım. Şirket istifamı istedi 15.350 TL 'lik senede imza attım. Zorla istifa ettirildim." şeklindeki beyanı ve katılan ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin18.11.2006 tarihinde şubelerden genel müdürlüğe iletilmek üzere ...'e teslim edilen paraları şirkete teslim etmediğinden bahisle ... hakkında şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, şirket işleyişine göre paraları tahsil etme yetkisinin kimde olduğunun araştırılması, ... hakkındaki soruşturma ve kovuşturma evraklarının dosyaya getirtilerek, kamu davası açılmışsa birleştirilmesinin mümkün olması halinde birleştirilmesi aksi halde onaylı örneklerinin alınması gerektiğinden, CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekilme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanının alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oybirliği ile BOZULMASINA, 21/10/2025 tarihinde karar verildi.