Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/41659 E. 2023/7653 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/482 E., 2021/49 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bozma üzerine yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın, katılanın iş yerine gelerek, ...Otomotiv isimli iş yerinin olduğunu, katılanın satmakta olduğu oto servis ekipmanlarından satın almak istediğini söylemesi ile katılanın kabul ederek malları teslim ettiği, sanığın da karşılığında 2.000,00 TL'lik iki adet ve 10.500,00 TL'lik bir adet olmak üzere toplam 14.500,00 TL bedelinde üç adet bonoyu imzalayıp verdiği, sanığın iş yeri adresi olarak verdiği yerin sahibinin ... isimli şahsı tanımadığı, iş yerini sanığa kiraya vermediğini, bahse konu iş yerinde suç tarihinde herhangi bir şahsın veya firmanın faaliyet göstermediğinin, tadilat nedeniyle boş olduğunun tespit edildiği, ticaret sicil müdürlüğünde sanık ya da ...Otomotiv adına herhangi bir sicil kaydının bulunmadığı, böylece sanığın başından beri dolandırıcılık kastı ile hareket ettiği kabul edilerek mahkumiyetine dair temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. 2. Sanık savunması, katılanın oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanı, Düzce İl Jandarma Komutanlığının 09.12.2017 tarihli yazısı, Düzce Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısı, sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır. IV. GEREKÇE Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; 1. Gerekçeli karar başlığında 05.11.2011 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin olayın meydana geldiği 09.12.2011 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 2. Sanık savunması, katılan beyanı, kolluk araştırma tutanağı, ticaret sicil müdürlüğü cevabı ve dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi.