Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/41194 E. 2025/5368 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/5187 E., 2020/970 K. SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.05.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan 5237 sayılı Knaun'un 203/1,62,51inci maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.07.2020 tarihli kararı ile;İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yollamasıyla aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın kaçak su kullandığının tespit edildiği, karşılıksız yararlanmanın mevcut olduğu, mesken tarifesinden kullanarak kurumu zarara uğrattığı, kararın bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Sanığın ... mah... sok. No:52 adresindeki inşaata mesken tarifesinden su kullanması nedeniyle su saatinide 20.07.2016 günü mühürlendiği ,08.09.2016 günü ise sanığın mühürü bozarak su kullanmaya devam ettiği, bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; Bölge Adliye Mahmemesince "abonelik sözleşmesine, mühürleme tutunağına göre sanığın yasal temsilcisi olduğu ... İnşaat Limited Şirketine ait aboneliğin işyerine ait olmasına rağmen işyeri tarifesi yerine mesken tarifesinden yapıldığı, adı geçen şirketin su borcunu ödemesine rağmen su sayacının aboneyi tarife değişikliğine zorlamak amacıyla mühürlendiği, bu mühürlemenin yasal ve usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından sanığa atılı suçun unsurları oluşmadığı" gerekçesiyle beraat hükmü kurulmuş ise de, sanığın savunmasında ilk tutanak tutulduktan sonra suyu kullanmaya devam ettiğini; yine suç duyurusunda bulunan Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/262 Esas, 2017/585 Karar sayılı dosyasındaki savunmasında, ... isimli mülk sahibi ile kat karşılığı şeklinde sözleşme yaptıklarını, ... İnşaat olarak işi üstlendiklerini, yıktığı yerde bulunan aboneliklerden birini kullandığını beyan ettiği, ...İnşaat şirketi ile abonelik sözleşmesinin şirket adına sanık tarafından mühürleme tutanağından önce 02.12.2016 tarihinde yapıldığı, bu tarihten önce aboneliğin ... adına mesken tarifesinden sanık tarafından kullanıldığı anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun sübut bulduğu, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine hükmedilmesi, 2.İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan incelemede, ilk derece mahkemesinin olaya ilişkin kabulünde delillerin yeniden takdiri suretiyle yeni bir hüküm kurularak beraat kararı verilmesinin, 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği ve bu hususlarla ilgili değerlendirmenin aynı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre duruşma açılmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, dosya üzerinden yapılan inceleme ile beraat kararı verilmesi, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.