Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/40833 E. 2025/4437 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM: Beraat TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili ve sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin sanık müdafiinin vekalet ücretiyle sınırlı temyiz etmiş olduğu gözetilerek hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2019 tarih, 2018/77 Esas, 2019/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; Nitelikli dolandırıcılık suçundan , 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f, 62, 52, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis, 141.650,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 27/12/2019 tarihli, 2019/903 Esas, 2019/1674 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılan inceleme neticesinde, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz talebi; Katılan ... vekilinin, sanığın üzerine atılı suçtan dolayı hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak beraat kararı verilmiş olması nedeniyle, sanık ... müdafiinin, sanığın üzerine atılı suçtan dolayı hakkında beraat kararı verilmiş olmasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. GEREKÇE Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, Sanık müdafinin beraat kararı verilmiş olmasına karşın lehine vekalet ücreti hükmedilmediğine ilişkin temyiz incelemesinde ise; sanığın temyiz dışı resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı mahkum olduğu anlaşıldığından sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2025 tarihinde karar verildi.