Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/40028 E. 2024/778 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/509 E., 2016/55 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2013 tarihli ve 2013/384 Esas, 2013/847 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2. Sanığı denetim süresi içerisinde 08.02.2014 tarihinde işlemiş olduğu özel belgede sahtecilik suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının kesinleşmesi üzerine hükmün açıklanması için ihbarda bulunulmuştur. 3. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2015/509 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, hükmün açıklanarak 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmasına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyiz dışı sanık...'ın suç tarihinde yapılacak olan 2013 YGS sınavına girmeyeceği, yerine başkasının sınava gireceğinin ihbar edilmesi üzerine...'nin sınava gireceğ...... İlköğretim Okuluna gidildiği, sınavın bitmesi beklenerek sınava giren kişinin yakalandığı, yakalanan kişinin temyiz dışı sanık ...olduğu ve sanıktan ele geçirilen belgeler incelendiğinde dört gün önce yenilendiği tespit edilen...'ın kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş nüfus cüzdanı ile 2013 YGS sınav giriş belgesi üzerindeki fotoğrafların farklı olduğunun belirlendiği,... adına düzenlenmiş üzerinde ...ın fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdanının sahte olduğu, sanık ...'ın ise...'in ağabeyi olup sınav günü ... ...'ı sınav yerine yetirdiği ve dışarıda beklediğinin anlaşıldığı, bu şekilde sanık ...'in temyiz dışı diğer sanıkların eylemine asli fail olarak iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık suçlamayı kabul etmediğini, temyiz dışı sanık ...'in kardeşinin yerine sınava gireceğini sınav sabahı öğrendiğini ifade ettiği, temyiz dışı diğer sanıklar... ve ...ın da sanık ...'in savunmasını doğrulayıcı mahiyette beyanlarda bulundukları anlaşılmış ise de, Mahkemece, sanıkların savunmasına itibar edilmeyerek dosyada aslı bulunan suça konu soğuk mühür izi içeren nüfus cüzdanınında fotoğraf değişikliği yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulguya rastlanmadığına dair uzmanlık raporunun içeriği ve tüm dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip edinilen kanaat ile sanık ...'in kardeşi... ile birlikte sahte nüfus cüzdanı çıkartıp kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının kesinleştiği 15.11.2013 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen özel belgede sahtecilik suçunun suç tarihi olan 08.02.2014 tarihi arasında zamanaşımının durduğu belirlenmiştir. 2. Olay ve Olgular bölümünde açıklandığı üzere, sanık ...'in temyiz dışı sanıkların eylemine iştirak edip... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını çıkartıp kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuş ise de; yapılan incelemede, dosyada asıllıları bulunan ve sahte olduğu iddia ve kabul edilen sanık ...dan ele geçirilen ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanında yer alan fotoğraftaki kişi ile... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı üzerinde fotoğrafı bulunan kişinin aynı kişi olmayıp ilk bakışta farklı kişiler olduğunun gözlemlenmesi, temyiz dışı sanık...'ın beyanında sınava girmesi için ...'e kendisine ait nüfus cüzdanını verdiğini, nüfus cüzdanında bir değişiklik yapılmadığını ifade etmesi, sanık ...'in de sanık...'nin nüfus cüzdanını kullandığını beyan etmesi, dosyada mevcut uzmanlık raporunda nüfus cüzdanınında fotoğraf değişikliği yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulguya rastlanmadığının belirtilmesine rağmen, Mahkemece,... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanında sahtecilik yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için ilgili kurumdan nüfus cüzdanının kurum tarafından verilip verilmediği, verilmiş ise dayanak teşkil eden belgenin niteliği sorulmadan, fotoğrafların hangi sanığa ait olup olmadığı hususunda gözlem ve değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması nedeniyle... adına düzenlenmiş nüfuz cüzdanının sahte olup olmadığı, üzerinde bulunan fotoğrafın kime ait olduğu hususunda tereddüt oluştuğundan, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle suça konu... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanındaki fotoğrafın sanık...'a mı, yoksa ... ...a mı ait olduğu hususunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, gerektiğinde ilgili kurumdan nüfus cüzdanının makamlarınca düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise dayanak belgenin niteliğinin sorulması ve 24.03.2013 tarihli tutanakta belirtilen...'ın kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş nüfus cüzdanı ile 2013 YGS sınav giriş belgesi üzerindeki fotoğrafların farklı olduğuna dair tespitin doğrulunun araştırılması için sınav giriş belgesinin denetime olanacak verecek şekilde dosya içerisine alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması, 3. Kabule göre de; sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibareleri yönündensanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2015/509 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2024 tarihinde karar verildi.