Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/37343 E. 2024/4626 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/135 E., 2016/193 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2016/135 Esas, 2016/193 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, atılı suçla bir ilgisinin olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Hakkında başka suçlardan yakalama kararı bulunan sanığın, kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan ancak İ.K.'nin kimlik bilgilerini ihtiva eden nüfus cüzdanının yapılan üst aramasında ele geçirildiği iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanık atılı suçlamayı kabul etmiş, alınan uzmanlık raporunda, fotoğraf değişikliği suretiyle sahtecilik yapıldığı belirtilmiş, Mahkemece, belge aslı üzerinde yapılan gözlemde, fotoğrafın bulunduğu yere düzgün yapıştırılmadığı ve üzerinde soğuk mühür izinin olmadığı tespit edilmiş ve tüm dosya kapsamı itibarıyla eylemin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilerek, temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2003 tarihli ve 2003/232 Esas, 2003/250 Karar sayılı, 09.10.2012 tarihli ve 2011/8-335 Esas, 2012/1804 Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği ve Mahkemece belge aslı üzerinde yapılan gözlemde; fotoğrafın düzgün olmadığı ve üzerinde soğuk mühür izinin bulunmadığı belirtildiği halde aldatıcılık niteliğinin olduğunun kabul edildiği anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan suça konu nüfus cüzdanı aslı üzerinde heyetçe yapılan gözlemde, alt lamine kaplamanın kesilme yerinin belirgin olarak göründüğü, fotoğraf kesiminin düzgün olmadığı ve üzerinde soğuk mühür izinin bulunmadığı, fotoğrafın belgeye sonradan yapıştırılmış olduğunun ilk bakışta kolaylıkla anlaşılması karşısında, söz konusu belgenin mevcut haliyle aldatıcılık niteliğinin bulunmaması nedeniyle yasal unsurları oluşmayan resmi belde sahtecilik suçundan sanığın beraati yerine, mahkemenin kabulü ile de uyuşmayacak şekilde, mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2016/135 Esas, 2016/193 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.