Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/37095 E. 2025/4331 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/452 E., 2020/442 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozma sonrası, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, tarafların edimli uzlaşma hususunda anlaştıkları ancak sanığın edimini yerine getirmemesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Suça konu, Adli Emanetin 2014/2718 sırasında kayıtlı 1 Adet gümüş üzerine altın olduğu 46.44 gram gelen Trabzon bileziğinin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilip, 5320 sayılı Kanun’un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Madenî Paraların ve Sikkelerin İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca işlem yapılmak üzere T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğüne gönderilmesine de karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “Emanetin 2014/2718 sırasında kayıtlı 1 Adet Delil Poşetinde gümüş üzerine altın olduğu 46.44 gram gelen 50 TL maddi değeri olan Trabzon bileziğine TCK 54/4 maddesi gereğince ZORALIMINA,” ibaresinin tamamen çıkartılarak yerine, "Adli Emanetin 2014/2718 sırasında kayıtlı 1 Adet gümüş üzerine altın olduğu 46.44 gram gelen Trabzon bileziğinin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine ve 5320 sayılı Kanun’un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Madenî Paraların ve Sikkelerin İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmak üzere T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğüne gönderilmesine," ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde karar verildi.