Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/36941 E. 2024/1873 K. – Dolandırıcılık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/1307 E., 2020/518 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin,12.02.2015 tarihli ve 2012/2146 Esas, 2015/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis ve 8.320,00 TL adli cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğine karar verilmiştir. 2. Hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 04.12.2019 tarihli ve 2019/10787 Esas, 2019/14140 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemlerinin yapılması için bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma sonrası yapılan Küçükçekmece 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2019/1307 Esas, 2020/518 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis ve 8.320,00 TL adli cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; suçlamaları kabul etmediğine, katılanın parasının bir kısmını ödediğini, geri kalan kısım için senet verdiğini, kimseyi dolandırmadığını belirterek kararın bozulması talebine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılanın, sanığın işlettiği oto galeriye 31.000 TL ye araç sattığı, paranın noter satışından önce verileceği hususunda anlaştıkları, ancak devir gerçekleşmesine rağmen sanığın katılanın hesabına parayı göndermediği, katılanın defaatle para istemesi üzerine sanığın 14.500,00 TL yi verdiği ancak geri kalan tutarı ödemediği, katılanı sürekli oyaladığı, başka kişileri de benzer şekillerde dolandırdıklarını öğrenmesi üzerine katılanın şikayetçi olduğu;böylelikle sanığın katılanı dolandırdığı iddia olunmuştur. 2. Sanık savunmasında; atılı suçu işlediğini kabul etmemiştir. 3. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak;sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmakla sanığın dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE 1. Sanığın tekerrüre esas alınan ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 15.09.2020 tarihli ve 2019/1307 Esas, 2020/518 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.