Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/36007 E. 2024/1078 K. – Dolandırıcılık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/53 E., 2020/560 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 19. Asliye Ceza Ceza Mahkemesinin, 12.09.2013 tarihli ve 2013/228 Esas, 2013/917 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara 19. Asliye Ceza Ceza Mahkemesinin, 12.09.2013 tarihli ve 2013/228 Esas, 2013/917 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 07.06.2017 tarihli ve 2017/6825 Esas, 2017/13947 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemlerinin uygulanması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Ankara 19. Asliye Ceza Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/53 Esas, 2020/560 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık temyizinde özetle; somut, şüpheden uzak delil bulunmadığı, nişanlılıktaki masrafların sonradan alacak-verecek meselesi yapılmasının Medeni Kanun’a aykırı olduğu, ortadaki husumetin nişanın bozulmasından kaynaklı mal dağılımı, iadesi olarak görülmesi gerektiği, protokoldeki imzanın aidiyetinin incelenmediği, şahidin beyanlarının soyut olduğu ve müşteki ile tanışıklığına dayandığı, para alış verişlerinde dekont, ikrar, evrak aslı olması gerektiği, soyut beyana göre yanlış karar verildiği, protokolun mahkemeye sunulmadığı, Şahit ...’nın, kendisinin gerçek adını bildiği, ...’nın kendisine telefon hattını devrederken formları ...’nın, sanığın kimlik bilgilerini yazarak doldurduğu, ablasının 2 sene nişanlısı olan birinin adını...diyebilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kendisini ortak dostları olan ve ... ile tanıştıran şahit ...'in ifadesinde kendisini...diye tanıştırmadığını belirttiği gerekçeleri ile kararaın bozulmasını istemiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın, katılanın ablası ile bir süre arkadaşlık yaptığı, sonra nişanlandıkları, sanığın kendisini ...Aslan olarak tanıttığı, tanıdığı olduğunu ve katılanı işe aldırabileceğini söylemesi üzerine katılanın işe girmek umuduyla sanığa 15.000,00 TL para verdiği, sanığın kendisini işe aldırmadığı gibi parasını da iade etmediği, böylece dolandırıcılık suçu işlediği iddia ve kabul edilmiştir. 2. Sanık suçlamaları reddetmiştir. 3. Katılan iddia yönünde beyanda bulunmuştur. 4. Şahitler dinlenmiştir. 5. Taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 19. Asliye Ceza Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/53 Esas, 2020/560 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.