Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/35903 E. 2023/6648 K. – Özel Belgeyi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/274 E., 2021/84 K. SUÇ : Özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2014 tarihli ve 2013/615 Esas, 2014/658 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 205 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2014 tarihli ve 2013/615 Esas, 2014/658 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 15.09.2020 tarihli ve 2018/2965 Esas, 2020/4512 Karar sayılı kararı ile "katılanın alacağına karşılık 82.000,00 TL bedelli senedi sanıktan aldığı, borcun ne şekilde ödeneceği hususunda konuşmak üzere Aytur İnşaat Şirketinin bürosunda toplantı yaptıkları sırada, sanığın bakmak için senedi alıp yırttığı iddiası ile resmi belgeyi bozma yok etme veya gizleme suçundan açılan kamu davasında; yapılan yargılama sonucu eylemin sabit olduğu gözetilerek; suça konu yırtıldığı iddia olunan senedin ele geçirilememiş olması ve parçalarının bir araya getirtilip TTK'nin 688 ... maddesinde sayılan yasal unsurları taşıyıp taşımadığının saptanamaması karşısında; "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince suçun konusunu oluşturan senedin özel belge niteliğinde sayılması gerektiği ve eylemin 5237 sayılı Kanun'un 208 ... maddesindeki özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçunu oluşturduğu gözetilmeden hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma sonrası Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/274 Esas, 2021/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 208 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında resmi belgeyi yok etme suçundan hüküm kurulması gerektiğine, alt sınırdan ceza verilip bu cezanın paraya çevrildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılanın alacağına karşılık 82.000,00 TL bedelli senedi sanıktan aldığı, sanık ile katılanın alacak borç ilişkisi konusunda büroda görüşme yaptıkları sırada sanığın " bir de ben göreyim " diyerek senedi eline aldığı, ancak bu sırada sanığın elindeki senedi yırtıp parçaladığı iddiasıyla sanık hakkında iş bu kamu davası açılmıştır. 2. Sanık savunmasında suçu kabul etmemiştir. 3. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunarak iddiasını tekrarlamıştır. 4.Tanık ... beyanında;" sanık ile katılan aralarında para alışverişi konuşurken katılan cebinden bir senet çıkarttı, bu senet senin değil mi altındaki imza senin değil mi derken sanık bu senedi aldı, yırttı ve borcum yok dedi" şeklinde ifadede bulunmuştur. 5.Tanık ... beyanında; "sanık katılana senedin sende olduğunu nereden bileyim deyince katılan cebinden senedi çıkardı, sanık bakayım diye eline aldığında senedi yırttı "şeklinde ifadede bulunmuştur. 6. Mahkeme bozmaya uyarak sanık hakkında özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan temyize konu mahkumiyet hükmünü kurmuştur. IV. GEREKÇE 1. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin gerekçe hatalı ise de; sanığın adli sicil kaydında engel sabıkasının bulunması ve katılanın zararını gidermemesi karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıdaki husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesine rağmen, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının kararda belirtilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/274 Esas, 2021/84 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün taksitlendirmeye ilişkin fıkrasında yer alan "8 eşit" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde karar verildi.