Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/35777 E. 2025/13533 K. – Kamu Görevlisi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/64 E., 2021/144 K. SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.12.2010 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 09.01.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu tespit edilmiştir.

Suç tarihinde ..... Akşam Sanat Okulu müdürü olarak görev yapan sanığın, 01- 11... tarihleri arasında öğretmenlere yönelik olarak düzenlenen bilgisayar ve internet kullanım kursuna katılma hakkına sahip olmayan ve kurs tarihlerinde izinli olmayıp, Sayıştay Başkanlığında memur olarak çalışması nedeniyle Nevşehir’de düzenlenen kursa katılması mümkün bulunmayan ... adına, kursa katılıp, başarı ile kursu bitirmiş gibi gerçeğe aykırı sertifika düzenlediği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında daha önceden tanımadığı ve başvuru yapan . ...'nin belgelerinin hizmet içi eğitime katılan öğretmenlerin belgeleri ile karıştığını ve sonucunda bu kişiye de aynı eğitime katılmış gibi sertifika düzenlendiğini, bilgisayar operatörlüğü sertifikasının pembe renkli, hizmet içi eğitim sonucunda verilen belgenin ise mavi renkli olduğunu ve sadece öğretmenlere verildiğini, yanlışlığı daha sonra kendisinin fark ettiğini ve durumu bir tutanak ile Milli Eğitim Müdürlüğüne bildirdiğini ayrıca ...'den söz konusu belgeyi yazı ile istediklerini ...'nin de belgeyi kullanmadan iade ettiğini ve ilgili belgeyi iptal ederek kayıtlardan düştüğünü, ...'nin sertifika programı için başvuru yaptığını ancak derslere gitmediğini buna rağmen belgenin düzenlendiği bildirilince teslim aldığını belirtmiş olması karşısında sanığın bahse konu eylemi nedeniyle doğrudan menfaat temin etmemesi de nazara alındığında, sanığın zarar verme bilinç ve iradesinin bulunmadığı, sahtecilik kastıyla hareket etmediği ancak, suça konu belgeleri imzalarken gerekli dikkat ve özeni gösterip, inceleme yapmaması nedeniyle görevlerinin gereklerine aykırı davrandığı anlaşılmakla, eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/2. maddesinde düzenlenen ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan "görevi kötüye kullanma" suçunun, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 maddesinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, duran sürelerde eklendiğinde suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün

olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 22.10.2025 tarihinde karar verildi.