Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/35624 E. 2025/5333 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2018/1216 E., 2018/2154 K.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sakarya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2018 tarihli ve 2017/378 Esas, 2018/260 Karar sayılı kararı ile, sanığın mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 203/1, 43/1, 62/1, 54, 58. maddeleri uyarınca 6 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 14.11.2018 tarihli ve 2018/1216 Esas, 2018/2154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde sanığın mühür bozma suçundan suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a. maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekili, müvekkil Saski'nin kamu kurumu niteliğini haiz bir kuruluş olduğuna, idarenin özelleştirildiğine dair bir durumun söz konusu olmadığına, sanığın cezalandırılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

III. GEREKÇE Sanığın, ikametinde bulunan su sayacıyla ilgili Belediye görevlilerce 24.06.2015 tarihinde yapılan kontrol sırasında farklı sayaç ile su kullanımı yaptığından bahisle bu durumun tutanak ile tespiti yapılarak sayacın alındığı ve mühürlendiği, 12.08.2015, 03.10.2015, 13.11.2015 tarihlerinde yapılan kontrollerde sanığın takılmış olan mühürleri bozmak ve ara boru kullanmak suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak su kullandığı iddia olunan olayda, mühürleme yapan kurumun ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı ... olduğu halde katılan kurumun ... A.Ş. ile karıştırılarak, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.