Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/35393 E. 2025/104 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/255 E., 2015/246 K. SUÇLAR : Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafinin temyiz talebinin kanunî süre geçtikten sonra yapıldığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü; 1. Sanık ... müdafinin temyiz başvurusu yönünden yapılan incelemede; Sanık müdafinin yüzüne tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 04.03.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Katılan vekilinin, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurusu yönünden yapılan incelemede; Özel Yeni Ufuk Hastanesi sağlık personelince, katılan kurum sigortalılarının poliklinikte yapılan muayeneleri yerine acil polikliniğinde muayene edildiklerine dair gerçeğe aykırı şekilde düzenlenen suça konu muayene evrakını, katılan kuruma ibraz etmek suretiyle kullandıkları iddiası nedeniyle sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılmış ise de eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklara yüklenen “Özel belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar ... ile ...'ın sorguların yapıldığı 11.09.2015 ve sanık ...'nun sorgusunun yapıldığı 25.12.2015 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak oybirliğiyle DÜŞMESİNE, 3. Katılan vekilinin, sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurusu yönünden yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, 06.01.2025 tarihinde karar verildi.