Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/34096 E. 2026/6443 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/7 E., 2016/189 K. SUÇLAR :Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Yapılan İncelemede; Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcsının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2.Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Yapılan İncelemede; Sanığın, suça konu 07.08.2011 keşide tarihli ve 13.750,00 TL bedelli kopya çeki kendisinden satın aldığı 20 adet koyun karşılığında katılana verdiği, çekin katılan tarafından tahsil için bankaya ibraz edildiğinde sahte olduğunun anlaşıldığı, böylece bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunan olayda, Sanık soruşturma aşamasında suça konu çeki katılana vermediği yönünde savunmada bulunmuş olmasına karşın kovuşturma evresinde alınan savunmasında, katılanın adının "..." olduğunu bilmediği, adını "... ........" olarak bildiği, çeki 2011 yılında ........ bulunan ... ve ............ sattığı hayvan karşılığında aldığı, hatta bu alışveriş sebebiyle ... adlı şahsın kendisine senet verdiği, bu senetle ilgili olarak ... ilçesinde icra dosyasının devam ettiği yönünde savunmada bulunmuş olması rağmen sanık savunmasının doğruluğunun araştırılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmasını teminen,

a.Öncelikle sanığın savunmasında bahsi geçen icra dosyasının akıbetinin araştırılması, var ise dosyasının getirtilerek esasa etkili belgelerin dosya arasına alınması ve borçlu ... ... kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi,

b.Çeki aldığını beyan ettiği ve hakkında çok sayıda yakalama kararı bulunan ... ile icra dosyasından kimliği tespit edilecek ... ... adlı şahısların sanık savunması doğrultusunda tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanlarının, yazı ve imza örneklerinin alınması, suça konu çekin ön ve arka yüzünde yer alan imza ve yazıların ... ile ... ... ait olup olmadığına dair denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

11.06.2026 tarihinde karar verildi.