Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/33229 E. 2026/3825 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/42 E., 2016/157 K. SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, diğer sanık ...’in sahibi olduğu ... firmasının çalışanı olduğu, bu kapsamda kapıdan satış elemanı olduğu, olay günü mağdurun evine geldiği, ...'de mağaza açacaklarını söyleyerek çekilişten kendisine bir takım hediyelerin çıktığını söylediği, hediyeler karşılığında 50,00 TL kapora aldığı, ardından kolileri mağdura teslim ederek açmaması gerektiğini, teknik elemanın gelip montaj yapacağını söyleyerek gittiği, ayrıca koli içerisine taksit kartı bıraktığı, bu taksit kartında herhangi bir firma isminin yazmadığı, mağdurun kendi beyanına göre sanıkla sözleşme imzaladıkları, herhangi bir senet veya bono imzalamadıkları, mağdurun ürünleri iade etmek istemesi üzerine sanıkların ürünleri geri aldıkları ancak 50,00 TL kaporayı iade etmedikleri iddia olunan olayda dava dosyasında bir sureti mevcut taksit kartında firma adının yazmadığı ve firma kaşesinin de bulunmamadığı, keza dosyada mevcut Ticaret Sicili Gazetesine göre ... Tekstil Ltd. Şti. ...Şubesi unvanlı iş yerinin 23.10.2008 tarihinde ticaret sicile tescil edildiği ancak 05.04.2012 tarihinde terkin olunduğu, suç tarihinde aktif bir şirketin bulunmadığı anlaşılmakla,

Dairemizin müstakar içtihatlarında belirtildiği üzere 5237 sayılı TCK’nın 158/1-(h) maddesinde yer alan "tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık" suçunun oluşabilmesi için, öncelikle bir şirketin olması, fail(ler)in ise o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak işlenmesinin gerektiği, somut olayda taksit kartında firma adının yazmaması ve firma kaşesinin de bulunmaması, iş yerinin 23.10.2008 tarihinde ticaret sicile tescil edilmesine rağmen suç tarihinden önce 05.04.2012 tarihinde terkin olunduğu nazara alındığında sanıklara isnat olunan eylemin sübutu hâlinde 5237 sayılı Kanun'un 157/1 maddesinde yer verilen basit dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarını taşıyacağı anlaşılmakla,

Değişen suç vasfı itibarıyla sanıkların üzerilerine atılı suç için 5237 sayılı TCK’nın 157/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı TCK’nın 67/2-(a) maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, her iki sanık için 18.05.2016 tarihli sorgu olduğu, bu tarihten itibaren zamanaşımını durduran bir nedenin de bulunmadığı gözetildiğinde, son kesen işlem tarihinde temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı CMUK’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

13.04.2026 tarihinde karar verildi.