Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31898 E. 2024/63 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/73 E., 2016/13 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Tarsus 2. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/73 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararı ile sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 210 uncu maddesi yollamasıyla 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve son bentleri, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 2 yıl 11 ay hapis ve 33.220,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; yüklenen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Suça konu Türkiye Ekonomi bankasına ait, keşidecisi ...- Madeni Yağ Ticaret, keşide yeri Manisa, keşide tarihi 30.01.2013 iken 30.04.2013 olarak değiştirilmiş, 35.000,00 TL değerinde, ... emrine kesilen; arka yüzünde sırasıyla ..., ..., ... .... San. ve Tic. Ltd. Şti, ...San. ve Tic. Ltd. Şti. ait cirolar bulunan çekin bedelinin ikinci ciranta ... tarafından tahsil edildiği halde, keşideciye iade edilmeyip keşide tarihi değiştirilerek piyasaya sürüldüğü bu suretle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul edilmiştir. 2. Katılan ... Boğa, çeki araba alımı sırasında araç bedelini ödemek amacıyla...a verdiğini, 30.01.2013 olan keşide tarihinde çeki elinde bulunduran sanık ...'e çek bedelinin tamamını peyderpey ödediği halde sanığın çeki göndermediğini, çeki istediğinde kendisini oyaladığını, çekin vade tarihini 30.04.2013 olarak değiştirip piyasaya sürdüğünü, çekin son cirantası tarafından hakkında icra takibi başlatıldığını, çek bedelini ikinci kez ödemek zorunda kaldığını beyan ederek, şikâyetçi olmuştur. 3. Sanık ..., çek bedelinin keşideci tarafından kendisine peyderpey ödendiğini kabul etmiş ise de, kendisinin çeki keşide tarihinden önce ciro etmek suretiyle ...'ya verdiğini, çek üzerinde değişiklik yapmadığını savunmuştur. 4. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.09.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre, çekin ön yüzündeki keşideci imzasının ...'nın elinden çıktığı, keşide tarihi bölümündeki imzanın ... elinden çıkmadığı; çekin arka yüzündeki ikinci ciranta imzasının ...'in elinden çıktığı, üçüncü ciranta imzasının ...'ın elinden çıktığı, beşinci ciranta imzasının ... elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. 5. Keşideci Mesuda Boğa tarafından sanık ...hesabına 30.01.2013 tarihinde 20.000 TL, 05.02.2013 tarihinde 8.000 TL, 08.02.2013 tarihinde 7.000 TL olmak üzere toplam 35.000 TL yatırıldığına dair banka dekontları dosya arasına alınmıştır. 6. ... Cumhuriyet savcılığı ve mahkeme huzurunda verdiği ifadelerinde; katılan ...'ye bir araç sattığını, karşılığında dava konusu çeki aldığını, ...'den mazot aldığını karşılığında dava konusu çeki verdiğini, keşide tarihinde yani 30.01.2013 tarihinde ...nin kendisini arayıp çekin bedeli olarak 20.000,00 TLyi hazır ettiğini bir hafta içerisinde de kalanını vereceğini söylediğini, Hacı'ya durumu aktardığında Hacı'nın kabul ettiğini, ...nin ... Petrol hesabına 20.000,00 TL, 8.000,00 TL ve 7.000,00 TL olmak üzere 35.000,00 TLyi çek bedeli olarak havale ettiğini, Hacı'nın çeki ne kendisine ne ...ye gönderdiğini, kendilerini oyaladığını, bir konuşmalarında sanığın çekin keşide tarihini 30.04.2013 yaptığını ve başkasına verdiğini söylediğine tanıklık etmiştir. 7. Tanık ...; sanık ...'i köylüsü olması nedeniyle tanıdığını, paraya sıkıştığında borç verdiğini, karşılığında dava konusu çeki aldığını, çekin vade tarihinde oynama olup olmadığını hatırlamadığını, sonrasında paraya sıkışınca çeki Serkan Yavuztaş'a verdiğini, karşılığında bana nakit para aldığını beyan etmiştir. 8. Tanık ...; çeki ...'dan ona yardımcı olmak için aldığını, motor yağı alım satım işi yaptığını, ... ve... şirketlerinden almış olduğum motor yağına karşılık bahse konu çekin arkasını cirolayıp verdiğini, çekte cirosu bulunan diğer şahısları tanımadığını beyan etmiştir. 9. Tanık ... Cumhuriyet savcılığında; çekteki son cironun kendisine ait olduğunu, madeni yağ işletmesi işi yaptığını, ... şirketi ile ticari ilişkisi olduğunu, suça konu çeki mal alışverişinden kaynaklı borca mahsuben ... şirketinden ciro ile devraldığını, ancak bankaya ibrazında karşılığı olmaması nedeniyle ödenmediğini, çeki aldığında vadesinin 30.04.2013 olup unsurlarının tam olduğunu ifade etmiştir. 10. Mahkemece, tüm dosya kapsamıyla sanığın bedeli ödenen çek üzerinde tahrifat yaparak piyasaya sürmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve bankanın maddi varlığı olan çeki kullanmak suretiyle banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlemesi nedeniyle temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Sanığın çek bedelini tahrif ettiği tarih dosya kapsamından tespit edilememekle, katılanın çek bedelini sanığa ödediği halde kendisine iade etmeyip keşide tarihini değiştirerek piyasaya sürmesinden 02.05.2013 tarihinde şikayetçi olması nedeniyle suç tarihinin 02.05.2013 olduğu kabul edilmiş, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen hükümde; 5237 sayılı Kanun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği halde, somut olayda katılanın mahkemede verdiği beyanında elde edilen haksız menfaat miktarının 35.000,00 TL olduğunu belirtmesi cihetiyle, adli para cezasına esas temel gün sayısının 3500 gün olarak belirlenmesi yerine 2000 gün şeklinde belirlenip uygulama yapılması suretiyle sanık hakkında eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.