Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31552 E. 2026/5121 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/417 E., 2016/255 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 8 yaşında olan katılanın, sanığın işletmekte olduğu .. Gıda isimli iş yerine giderek tanesi 1,00 TL olan dondurmadan 2 adet alıp sanığa 20,00 TL verdiği, sanığın 18,00 TL para üstü vermesi gerekirken katılana 3,00 TL verdiği, bu olaydan bir süre önce sanığın iş yerine giden katılanın 1 adet kola alarak 50,00 TL verdiği, sanığın 46,50 TL para üstü vermesi gerekirken katılana 6,50 TL verdiği, sanığın değişik zamanlarda gerçekleştirdiği hileli davranışlarla katılanı aldatıp haksız menfaat elde etmek suretiyle zincirleme dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; suç tarihinde 8 yaşında olan ve ceza sorumluluğu olmayan katılana karşı gerçekleştiği iddia edilen eylemde, aldatılması gereken bir irade söz konusu olmayacağından dolandırıcılık suçundan bahsedilmeyeceği, sanığa isnat edilen eylemin sübutu hâlinde 5237 sayılı TCK'nin 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama konusu hırsızlık suçu için 5237 sayılı TCK’nin 141/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e hükmü gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı TCK’nin 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.12.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi gereği gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

06.05.2026 tarihinde karar verildi.