Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31382 E. 2026/6046 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/556 E., 2016/41 K. SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 5237 sayılı TCK'nın 67/2-a maddesi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan sanıklardan biri hakkında yapılan sorgu işleminin diğerleri yönünden de dava zamanaşımını kestiği belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...'un sorgusunun yapıldığı 11.11.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

II. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Katılan ... ile sanıklar arasında ticari ilişki bulunduğu, sanıkların borçlarına karşılık olarak katılanın çalışanı tanık ...' e 75.000,00 TL bedelli, keşidecisi ......... ve Tarım İlaçları San. Tic. Ltd. Şti. olan 15.01.2012 keşide tarihli çeki verdikleri, ardından çek ile ilgili imza inkarında bulunarak ödenmemesini sağladıkları, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde sanıkların beraatine karar verilmiş ise de; sanıkların savunmasında suça konu çeki alınacak makineler karşılığında teminat amacıyla verildiğini, sipariş edilen makinelerin istenildiği gibi çıkmaması üzerine iade faturası düzenleyerek geri verdiklerini belirterek suçlamayı kabul etmemesi, katılanın da beyanında sanık ...'ı tanıdığını, diğer sanık ...'i tanımadığını, sanık ...'ın kendisini şirketin yetkilisi olarak tanıttığını, zaman zaman ticari ilişkilerinin olduğunu, en son sanığa ait şirkete süt sağma tesisi ve süt soğutma tankını 75.000,00 TL karşılığında sattıklarını, şirketten öncelikle çeki alıp sonra malı teslim etmeyi kararlaştırdıklarını, malları teslim edip kurulumunu yaptıklarını, çekin karşılıksız çıkması üzerine icra takibi başlattığını, çekteki imzaların ... ait olmadığını öğrendiğini, şirkete 13.11.2011 tarihli iade faturasının düzenlenip gönderildiğini, ancak mal iadesi olmadığı ve firmanın iyi niyetinden şüphe ettikleri için bu faturayı iade ettiklerini ifade etmesi, tanık ...'ün ise soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında, firmanın komisyon karşılığında kendilerinden aldığı malları sattığı kişilerin adresine teslimini istediğini, malları ....... ilçesinde bulunan ... ..... ve ... isimli şahıslara teslim ettiklerini, hatta malların montajı için iki eleman gönderdiklerini belirtmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle tanık ... beyanında ismi geçen ve suça konu malların teslim edildiği iddia edilen ... ... ve ... isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek tanık olarak ifadelerine başvurulması, malların iade edilip edilmediğinin sorulması, sanıkların savunmasında iddia ettiği şekilde iade faturası dışında suça konu malları fiilen katılana iade edip etmediklerine dair ticari teamüle uygun (sevk irsaliyesi, teslim tesellüm belgesi, nakliye faturası vb) herhangi bir belgenin bulunup bulunmadığı araştırılması, katılanın beyanında çek bedelinin 36.000,00 TL lik kısmının 2013 yılının sonu veya 2014 yılının başında ödendiğine dair beyanı da araştırılıp ödeme yapıldığının tespit edilmesi halinde sanıklara iade ettiklerini belirttikleri mallara ilişkin hangi gerekçeyle ödeme yaptıklarının sorulmasından sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma neticesinde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

04.06.2026 tarihinde karar verildi.