Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/30642 E. 2024/3686 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/420 E., 2016/164 K. MAĞDURLAR: Finansbank A.Ş, ..., ... SUÇLAR : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında; a) Bankaca tahsil edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 168 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre, b) Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; şahsi cezasızlık sebebinin bulunduğuna, pişmanlığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın, kardeşi ...'nın kimlik bilgileriyle düzenlenmiş ancak üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ve aslı ele geçirilemeyen nüfus cüzdanı ile Finansbank A.Ş.nin Aziziye şubesine başvurarak ... adına kredi sözleşmesi imzalayıp 1.075,25 TL tutarında kredi çekmek suretiyle bankaca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmaktadır. 2.Sanığın ikrarı, kredi sözleşmesi, adli emanet kaydı, mağdurların beyanları, kredinin kapatıldığına ilişkin banka yazısı, sanığa ait adli sicil kaydı ve diğer delillerin dosya arasında olduğu tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Dosya kapsamında toplanan delillere göre, nitelikli dolandırıcılık suçunun bankaya karşı işlenmesi nedeniyle sanık hakkında şahsi cezasızlık sebebinin uygulanmayacağı ve sanığın lehine olan hükümlerin değerlendirilip hakkında takdiri indirim uygulandığı, geçmiş sabıkaları göz önüne alınarak yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığından hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmadığı anlaşılmakla, sanığın yazılı şekilde mahkûmiyetine ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak söz konusu ilam nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.