Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/30417 E. 2024/140 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/413 E., 2016/10 K. SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul Anadolu 10.Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/413 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (J) bendi ve son fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, kararların bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın, şikayetçi ... adına düzenlenmiş ancak kendi fotoğrafı bulunup aslı ele geçirilemeyen nüfus cüzdanı ile Ziraat Bankası'ndan bireysel kredi sözleşmesi ve ilgili belgeleri imzalayarak 26.500,00 TL kredi çektiği iddia ve kabul olunmuştur. 2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmiştir. 3. Dosya içerisinde bulunan CD izleme tutanağı ile 04.07.2013 tarihinde Ziraat Bankası Soğanlık Şubesine gelip banka görevlisi ile muhatap olarak bir kısım evrak imzalayanın sanık olduğu tespit edilmiştir. 4. Kredi başvuru formu aslı, bireysel kredi borçlanma ve rehin sözleşmesi aslı, kredi ödeme planı aslı, kimlik fotokopisi aslı, sigorta talep yazısı ve ziraat emeklilik grup sigorta sertifikası aslı, hayat sigortası formu, APS adresi sorgulama aslı, bireysel kredi formu aslı, sözleşme öncesi bilgilendirme formu aslı, taahhütname aslı, müşteri kabul beyanı ve teslim formu aslı, talep formu aslı, temel bankacılık bilgi formu aslı, bireysel müşteriler için ödeme hizmetleri sözleşmesi aslı, müşteri no verme ve ürün talep formu aslı ile banka güvenlik kamera kaydına ait CD dosya arasındadır. 5. CD izleme tutanağı, bilirkişi raporu, krediye ilişkin belge fotokopileri, Ziraat Bankasına ait ... hesabına ilişkin hesap ekstresi dosya arasındadır. 6. Dosya kapsamında yeminli dinlenen tanık banka görevlisi, sanığın kendisini ... olarak tanıtıp ona ait kimlik ile kredi çektiğini beyan etmiştir. 7. Mahkeme sanığın atılı suçları işlediğinin kabulü ile her iki suç yönünden mahkûmiyetine karar vermiştir. IV. GEREKÇE 1. Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Gerekçeli karar başlığında "2013" şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin "04.07.2013" olarak mahallinde düzeltilmesi; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi; suça konu belgeler hakkında mahallinde karar verilmesi; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği şeklinde karar verilmiş ise de, 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/413 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2023 tarihinde karar verildi.