Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/29869 E. 2025/14840 K. – Dolandırıcılık

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/442 E., 2016/7 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Şikayetçi ...'ı bir şahsın arayarak ... Polis Merkezinde Komiser olduğunu, kimlik bilgilerinin bir örgüt tarafından ele geçirildiğini, bu örgütü ele geçirmek için şikayetçinin yardımını istediklerini, Aydın Cumhuriyet Savcısını bağlayacağını söyleyerek başka bir şahsın da telefonu alarak konuşmaya başlaması ve şikayetçinin hesabında bulunan tüm parayı çekerek başka bir hesaba havale yapmasını istemesi üzerine, şikayetçinin hesabının bulunduğu .... Bankasına gittiği, şikayetçinin ''ne kadar verebilirseniz paramı çekmek istiyorum''şeklindeki beyanı ve elindeki telefonu göstererek kısık sesle konuşması üzerine bankada görevli tanık ...'ın şüphelenerek şikayetçiyi dolandırıcılar hakkında uyardığı ve polislere haber verildiği sonrasında sanık ...'ın bankayı arayarak bankada görevli tanık ... ile görüşerek T.C. Numarasını ve IBAN numarasını vererek paranın hesabına yatıp yatmadığını sorduğu, banka görevlilerinin diğer aramalarında da sanığı oyalayarak sanığın.... Bankasında parayı çekmek için beklediği sırada, görevli polis memurları tarafından yakalandığı, bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen somut olayda; bankanın sadece ödeme aracı olarak kullanıldığı anlaşıldığından sanığın üzerine atılı eylemin TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın eylemi olan “dolandırıcılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının,en son kesen sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 20.01.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 20.11.2025 tarihinde karar verildi.