Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/28732 E. 2025/14652 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/293 E., 2015/429 K. SUÇ :Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sorgusunda bildirdiği adresine,7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1 maddesine göre tebliğ edilmesi, iade edilmesi halinde aynı Kanun'un 21/2 maddesine göre “MERNİS adres şerhi” düşülerek tebliğ işlemlerinin yeniden yapılması gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olduğu, sanığın öğrenme üzerine 02.02.2016 tarihinde yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; İddianame ile sanık hakkında TCK'nin 157/1 maddesi uygulanması istenerek kamu davası açıldığı, Ankara 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2015 tarihli ve 2015/2 91... /510 Karar sayılı görevsizlik kararında ise sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesi kapsamında kaldığından bahsedildiği, buna rağmen ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nin 158/2 maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de; 1-Sanığın, katılanlara kendisini Başbakanın danışmanı olarak tanıttığı, bu süreçte katılanları işe sokacağını söyleyerek para aldığı, bir süre sonra katılan ...'in ... Bakanlığı'nda işe girişine dair Genel Müdür ....tarafından imzalanmış bir evrak göstererek tekrar para istediği, bu suretle katılanları işe sokacağından bahisle değişik zamanlarda menfaat temin etmekten ibaret eyleminde, Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılığın yanı sıra, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması nedeniyle eylemin ayrıca TCK'nın 158/1-d maddesine de temas ettiği gözetilmeden eksik ceza tayini, 2-Sanığın katılanlara, iş bulmaya yönelik hileli hareketi aynı anda yönelttiği, bu nedenle fiilinin hukuki anlamda tek bir fiilden ibaret olup katılan sayısının birden fazla olması nedeniyle tek bir dolandırıcılık suçundan hüküm kurulduktan sonra tayin edilecek cezaya 5237 sayılı TCK'nın 43/2 maddesi delaletiyle 43/1. maddesinin uygulanması gerekirken 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi uyarınca yazılı şekilde yalnızca 43/1. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.