Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/29378 E. 2023/10628 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/299 E., 2015/945 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi düzeltilerek onama, kısmi bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2014/299 Esas ve 2015/945 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince beraatine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafinin temyiz isteği; beraat kararı yönünden vekalet ücreti verilmesine, mahkumiyet hükmü verilen sanık hakkında kararın bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 06 YA 8648 plaka sayılı aracın sanık ... tarafından diğer sanık ... adına 13/05/2014 tarihinde ...5. Noterliğinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile 12.000,00 TL karşılığında satın alındığı, katılan ...'a 2.000,00 TL para veren sanık ...'in kalan 10,000 TL yi banka kanalı ile ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemediği, sanıkların bu şekilde atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanık ... hakkında, ceza davalarında suçun sabit kabul edilebilmesi için tüm kanuni unsurlarının hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin ve somut delillerle kanıtlanması gerektiği, sanığın suçlamayı kabul etmediği, diğer sanık ...’in oğlu olduğunu, oğluna araç alımı ile ilgili vekalet verdiğini, araç alım satım işleri ile oğlunun ilglendiğini, sanık ... Şelçuk Mert’in aldığı vekaletle olay tarihinde noterden katılana ait aracın satışını kendi üzerine almış olduğunu, katılana ait aracı alması konusunda oğluna bir talimat vermediğini, oğlu Mustafa Selçuk'un neden adına vekaletle katılana ait aracı aldığını bilmediğini, atılı suçla hiçbir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, sanık ...’in diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğine ve yardımda bulunduğuna dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesiyle beraatine; sanık ...'in hileli davranışlarla katılanı aldatıp, onun zararına olarak, kendisine yarar sağladığı, böylece üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Müdafinin Temyizi Yönünden Sanık müdafinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşıldığından, bu hususta sınırlı olarak yapılan incelemede; 1136 sayılı Kanun’un 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR A. Sanık ... Müdafinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "1.800,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, hükmün Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.