Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/27280 E. 2025/14797 K. – Hizmet Nedeniy

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/828 E., 2020/157 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanığın, suç tarihi itibari ile katılanlara ait ... Marketleri firmasında satın alma müdürü olarak görev yaptığı, yapılan denetimde firma stoğunda bulunan defolu ve iade olunmayan malzemelerin firma personeline % 50 indirimle satılması sonucu elde edilen 11.000 TL'nin bir kısmını personelin ve marketin ihtiyaçları için kullanmasına rağmen 5.000 TL'sini uhdesine geçirdiği iddia ve kabul olunan olayda; katılanların aşamalarda marketteki stok açığı miktarı konusunda çelişkili beyanlarda bulunmuş olmaları ve firma stoğunda bulunan malların sanık tarafından satışı konusunda bilgi ve rızalarının bulunmadıkları hususunun tanık beyanları ile doğrulanmamış olması, alınan bilirkişi raporunda "...firmanın stok karşılaştırmasının kendi beyanları olup, bu konuda bir tespit yapmanın mümkün olmadığı, iddia olunan stok açığının bu eylemden kaynaklanmış olabileceği, ancak resmi kayıt olmadığından kimin tarafından nerede kullanıldığı tespitinin yapılamadığının..." belirlenmiş olması, sanığın inkara yönelik savunmalarında, suça konu edilen personele satışı yapılan malların aslında satıcı firmaya fatura edilen ve dolayısıyla katılanlara ait firmanın karşılığını satıcıdan aldığı mallar olup katılanların zararının bulunmadığı, uhdesine geçirdiği iddia olunan harcamaya yönelik bir takım evraklar sunmuş olması ve yapılan harcamaların muhatabı tanıkların sanık savunmalarını doğrulamış olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak inandırıcı ve kesin delil bulunmadığından sanığın beraatine karar vermek gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabule göre de, a.Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi kapsamında aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal etmesi karşısında, hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini, b.Suç tarihi, "23.07.2012" olmasına rağmen gerekçeli karar başlığına "2012" olarak eksik yazılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,19.11.2025 tarihinde karar verildi.