Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/579 E. 2025/11265 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/9 E., 2022/232 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61... /1. maddeleri uyarınca, alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kastı ve işlenen suçun ağırlığıyla orantılı, böylelikle sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arzetmeyen fiili ile orantılı olarak asgari hadden hakça oranda uzaklaşılarak ceza tayini gerekirken, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde fazla miktarda teşdit uygulamak suretiyle ceza tayini,

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı kanun) 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince artırım yapılması ve belirlenen ceza üzerinden 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesinde düzenlenen değer azlığı indiriminin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.Mahkemece sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/5, 3/23. maddeleri gereği belirlenen 8 ay hapis ve 60 gün karşılığı adlî para cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım uygulanması sırasında 10 ay hapis ve 60 gün adlî para cezası yerine, 12 ay hapis ve 90 gün adlî para cezası şeklinde belirlenmesi ve devam eden hesaplamaların bu miktar üzerinden yapılarak fazla ceza tayini,

4.Mahkemece zincirleme suça esas alınan Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/117 Esas ve 2018/780 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmolunan 10 ay hapis ve 240,00 TL adlî para cezasının, Mahkemenin 05.11.2020 tarihli ve 2020/611 Esas, 2020/926 Karar sayılı uyarlama yargılaması sonucunda 3 ay 10 gün hapis ve 240,00 TL adlî para cezası hükmedilmesinin gözetilmemesi,

5.Mahkemece kısa karar ve gerekçeli karardaki hükmün 9. fıkrasında sonuç ceza olarak 1.160,00-TL adlî para cezasının nasıl belirlendiğinin yazılmaması,

6.Sanığın zincirleme suça esas alınan kesinleşen dosyasında aldığı cezanın mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi, hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.09.2025 tarihinde karar verildi.