Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/27157 E. 2025/15831 K. – Hizmet Nedeniy

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/21 E. 2020/51 K. SUÇ: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın katılan ... Belediyesinin avukatı olduğu, alacaklı vekili sıfatıyla çeşitli icra dosyalarında tahsil ettiği tutarları belediye hesabına geçirmeyerek uhdesinde tuttuğu iddia edilen olayda; 1. Sanığın kastının belirlenmesi bakımından, ... İcra Dairesinin çeşitli dosyalarından tahsil ettiği 9.437,86 TL'yi hangi tarihte tahsil ettiği ve bu tutarın 4.553,17 TL'lik kısmını hangi tarihte katılan hesabına yatırdığının tespit edilmesi, ayrıca sanığın hapis hakkı iddiasında bulunması karşısında, alacaklı vekili sıfatıyla katılanı temsil ettiği icra takiplerinde, alacakları tahsil ettiği tarihe göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hak kazanacağı vekalet ücretlerinin toplam ne kadar olduğu ve bu tutarın sanığın uhdesinde tuttuğu 4.884,69 TL tutara karşılık gelip gelmediğinin bilirkişi raporu alınmak suretiyle tespiti gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 2. Kabule göre de; a. Katılan belediyede suç tarihinde muhasebe tahsilat memuru olarak çalışan tanık ...'ın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/24 Talimat sayılı dosyasında 03.04.2014 tarihinde alınan beyanında, sanığın icra takiplerinden tahsil ettiği tutarları katılan belediyeye aktarmadığının tespit edilmesi üzerine durumun sanığa söylendiği, sanığın itiraz etmeyerek yaklaşık bir ay sonra belediye veznesine ödeme yaptığını beyan etmesi karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma ihtimaline binaen, katılan belediyeye sanığın 4.884,69 TL tutarındaki maddi zararı ödeyip ödemediği, ödediyse hangi tarihte ödediği hususlarının sorularak, gerekirse tanık ...'ın yeniden beyanının alınması ve sanık tarafından yapılan bir ödeme varsa makbuzunun dosyaya celbi ile, ödeme tarihi itibarıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168.maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılmaması, b. 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı; sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

08.12.2025 tarihinde karar verildi.