Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/26946 E. 2023/10544 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/234 E. 2020/164 K. SUÇLAR : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bozma üzerine ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2017/234 Esas, 2020/164 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, 1. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl hapis ve 20.000, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'nun temyiz isteği; mahkemece eksik inceleme neticesinde kurulan hükmün bozulmasına ilişkindir. 2. Sanık ...'nun temyiz isteği; mahkemece verilen hükmün bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Suça konu bonoların 20.12.2011 ve 25.12.2011 vade tarihli olması ve şikayetçinin suça konu bonoları sanığın 20 günlük süre için verdiğini beyan etmesi karşısında, suç tarihinin en aleyhe 30.11.2011 olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 2. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci ve 207 nci maddelerinin birinci fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin , 10.03.2020 tarihli ve 2017/234 Esas, 2020/164 Karar ayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.