Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/26062 E. 2023/7195 K. – Dolandırıcılık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/117 E., 2019/618 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2013/458 Esas, 2015/402 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis, 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2013/458 Esas, 2015/402 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 18.12.2017 tarihli ve 2017/22320 Esas, 2017/27670 Karar sayılı kararı ile eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2018 tarihli ve 2018/26 Esas, 2018/18 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmişitr. 4. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2019/117 Esas, 2019/618 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci , 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 1 yıl 8 ay hapis, 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna, yanlış kanun hükmüyle cezalandırılarak eksik ceza tayin edildiğine, takdiri indirim ve erteleme hükümlerinin uygulanmasının da hukuka ve hukuki vicdana aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında, katılanı telefonla arayarak Terörle Mücadele Şubesinden aradığını polis olduğunu beyan ederek adına şirket kurulduğunu, Kuzey Irak'taki kişilere para transferi yapıldığını, bu kişilerin yakalanabilmesi için söylediği hesaba para yatırması gerektiğini belirterek katılanın bankadan 30.000,00 TL kredi çekerek sanığın ... TEB Şubesindeki hesabına 14.560,00 TL ve yine ... Finansbank Şubesindeki hesabına 14.700,00 TL para yatırmasını sağladığı, sanığın ... TEB şubesindeki hesabına yatan 14.560,00 TL'yi çektiği, ... Finansbank Şubesindeki hesabına yatan parayı ise hesaba bloke konulduğundan çekemediğinden bahisle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanık sorgusunda; açık kimlik bilgileri ve adreslerini bilmediği,... ve ...un isteği üzerine kartlarını verdiğini, parayı kendisinin çekmediğini, beyan etmiştir. 3. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır. 4. Mahkemece; iddia, soyut savunma, katılan beyanları, ilgili cevabi müzekkereler ve tüm dosya kapsamı karşısında, yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek sanığın mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür. eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehine olan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Katılan vekilin temyizi yönünden; sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu kabul eden, sanığın duruşmada gözlemlenen iyi hali ve mahkemeye karşı olumlu tutum ve davranışlarını dikkate alarak hakkında takdiri indirim nedenini uygulayan, sabıkasız olan sanığın geçmişteki hali, yargılama sürecindeki hal ve kişiliğini dikkate alarak hapis cezasının ertelenmesine karar veren Mahkemenin kabul ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2019/117 Esas, 2019/618 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde karar verildi.