Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/25406 E. 2024/13604 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/288 E. 2019/332 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanıklar ... ve ...'un temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği, Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar için temyiz süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta olmasına rağmen, gerekçeli kararda temyiz süresi 15 gün olarak gösterilerek sanık temyiz süresinde yanıltıldığından sanık ...'nun da temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1)Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki (1) nolu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L maddesinin suç tarihi itibarıyla uygulanamayacağı belirtilerek sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçundan bozmaya konu önceki ilamdan daha ... cezayla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki (2) numaralı bozma isteyen düşünceye, hakkında çıkartılan yakalama kararına istinaden Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinde savunması alındığı sırada sanık ...'un duruşmalardan bağışık tutulmayı talep ettiği, sanık ...'ın ise 04.09.2018 ve 12.04.2019 tarihlerinde savunması alınırken duruşmadan bağışık tutulup tutulmamaya yönelik bir talepte bulunmayıp, savunmasını bizzat ve hemen yapacağını beyan etmesi ve sorgu sırasında cezaevinde bulunmamasına nedeniyle savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki (3) numaralı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2)Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 04.04.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu, bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.