Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/23274 E. 2025/3963 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılana ait .. 405 plaka sayılı otomobilin gerçekleşen trafik kazasında hasarlı olması nedeniyle Jandarma görevlileri tarafından Araç ilcesinde yediemin otopark sahibi sanığa teslim-tesellüm belgesi ile teslim edildiği,aracı teslim edildiği sırada araç içerisinde pioner marka müzik seti, iki kolon ve bas sistemi olduğu, katılanın sanıktan aracını teslim almak için gittiğinde söz konusu müzik aletlerin araç içerisinde olmadığını tespit ettiği, bu suretle sanığın kendisine teslim edilen müzik aletleri üzerinde devir amacının dışında tasarrufta bulunarak üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; aracının güvenli emin bir yerde olması gerekirken sanığın aracı kendi evinin önüne çekmiş olması, aşamalarda dinlenen tanık beyanlarında sanığa aracın ses sistemi ile birlikte teslim edildiği, daha sonra katılanın kontrolünde ses sisteminin yok olduğunun görüldüğü, bu durumun beyanlar ile doğrulandığı, yedi emin olarak görev yapan sanığın, yetkili makamlar tarafından kendisine teslim edilen araç içerisindeki müzik aletleri üzerinde tasarrufta bulunduğunun anlaşılması karşısında; eylemin yediemin sıfatıyla resmen teslim alınan mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 289. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; sanığa yüklenen “muhafaza görevini kötüye kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan, sanığın sorgusunun yapıldığı 04.11.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,07.04.2025 tarihinde karar verildi.