Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/22423 E. 2024/2304 K. – Dolandırıcılık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/458 E. 2019/177 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 2. Asliye Mahkemesinin, 17.12.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 5000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2019 tarihli ve 2017/458 Esas, 2019/177 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık, atılı suçu işlemediğini, hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın katılan ...'un iş yerine gelerek ...'ta köyde komşusunun gömü bulduğunu bunları yarı fiyatına satacaklarını, bunları alıp alamayacaklarını sorduğu, sanığın 1800 adet altın olduğunu söylemesi üzerine katılan ...'un sanığa kendisinin bunları alacak kadar parasının olmadığını söylediği, bunun üzerine sanığın ...'a çevresinden bunları alabilecek durumda kişileri bulup bulamayacağını sorduğu, katılanın da esnaf arkadaşları olan ... ve ...'e durumu anlattığı, onların da altınları almak için anlaştıkları, sanığın 1 adet numune altın ile ertesi gün İzmir'e geldiği, katılanların bu altını İzmir'de kuyumcuya gösterdikleri kuyumcunun altının gerçek olduğunu, bugünkü değerinin 590 TL olduğunu alım satımın serbest olduğunu söylediği, sanığın aynı gün ... ilçesine döndüğü, katılanların birlikte ertesi gün ... ilçesine geldikleri, sanık ile ... Otogarına yakın bir yerde buluşarak zeytinlik bir alana gittikleri sanığın çanta içerisindeki sarı renkli altınları katılanlara gösterdiği, katılanların 810 tanesini 90.000 TL ye almak üzere sanık ile anlaşarak para tedarik etmek için İzmir'e gittikleri, katılan ...'un 10.000 TL, katılan ...'in 10.000 TL ve katılan ...'ın 25.000 TL para ile sanıkla Otogar civarında buluştukları, burada cami arkasında bir yere gittikleri sanığın yanında getirmiş olduğu sahte altınları, sanığın yanında getirdiği terazi ile tarttıkları, katılanların 45.000 TL parayı sanığa verdiği, sanığın da çanta içerisindeki 313 adet sahte altını katılanlara vererek olay yerinden ayrıldığı bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açılmıştır. 2. Sanık suçu işlemediğine ilişkin beyanda bulunmuştur. 3. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde; sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varılarak temyize konu hüküm kurulmuştur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.