Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/21631 E. 2025/5974 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/387 E., 2015/375 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesinde; Sanığın eylemine uyan ''resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesinde düzenlenen olağan dava zamanaşımının kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 21.03.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2.Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesinde; Sanığın savunmasında suça konu çeki, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'ten sattığı ürün karşılığı aldığını beyan ettiği ancak bu hukuki ilişkiyi doğrulayan belge sunmadığı, soruşturma evresinde dinlenen ...'in ise suça konu çeki kendisinin vermediğini, sanığı tanımadığını ve hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını beyan ederek savunmayı doğrulamadığı, çekin ön ve arka yüzünde ...'in eli ürünü bir yazı veya rakamın tespit edilemediği gibi arka yüzündeki ciro ve imzanın sanığa ait olduğunun belirlendiği, şikayetçi beyanı ve tüm dosya kapsamı ile nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu gözetilmeden delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek mahkûmiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2025 tarihinde karar verildi.