Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/21594 E. 2025/11480 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/218 E., 2015/235 K. SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden; Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 12.03.2007 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden; 1-Katılan ...'in, temsil yetkilisinin tanık ... olduğu ve ortağının sanığın eşi olduğu ... ve ... adlı işyerine malzeme verdiği, karşılığında çek keşide etme yetkilisi olmamasına rağmen sanığın davaya konu 1000TL meblağlı çeki şirket adına keşide ederek katılana verip katılanı dolandırdığı iddia olunan olayda; çekin ... isimli işyerine mal alımı sırasında katılana verilmiş olması, sanığın aşamalarda çeki kabul etmesi ve eşinin işyeri olduğunu beyan etmesi, şirket temsilcisi ...'nun soruşturma aşamasındaki beyanında çeki işyeri ortağı olan sanığın mal alımı sırasında verdiğini beyan etmesi ve her ne kadar mahkeme kabulünde "tanık ...'nun sanığın çek vermesine yönelik rızası bulunmadığını beyan ettiği" gerekçe gösterilmişse de dosya içeriğinden ve UYAP kayıtlarından tanığın bu yönde bir beyanına rastlanmadığı gibi bu tanığın yargılama aşamasında da dinlenmemiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; şirketin imza yetkilisi ...'dan sanığın şirket adına çek verip vermediği, bu konuda kendisinin bilgisinin ve bu hususta rızasının olup olmadığı yönünde beyanının alınması, şirket hakkında bu çek nedeniyle icra takibi başlatılıp başlatılmadığı, başlatılmış ise borçlu tarafından imzaya yahut borca itiraz edilip edilmediğinin araştırılması, sanığın daha önce de bu şirket adına çek keşide edip alışverişlerde kullanıp kullanmadığı, keşide etmiş ise ödemenin gerçekleşip gerçekleşmediği, sanığın keşide etmiş olduğu çek varsa buna itiraz edilip edilmediğinin araştırılmasının ardından sanığın kastı ve hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, 2- Kabule göre; Çek miktarının 1000TL olması karşısında menfaat miktarının bu meblağ dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 158 maddesinin son cümlesi uyarınca adli para cezası hesaplamaya 100gün üzerinden başlanarak akabinde arttırım ve indirimlerin uygulanması gerekirken menfaatin iki katından az olamayacağı gerekçe gösterilip sonuç adli para cezasının 2000TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğnameye aykırı olarak oy birliği ile BOZULMASINA,

16.09.2025 tarihinde karar verildi.