Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/21562 E. 2024/13703 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/226 E., 2015/375 K. SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Katılanın sahibinden.com isimli internet sitesinde irtibat telefonu olarak belirtilen ... numaralı gsm hattı ve ... ismi ile verilmiş ilan doğrultusunda Iphone 4s marka cep telefonunu satın almak amacıyla irtibat numarasını aradığı, kendisini ...olarak tanıtan kişiyle görüştüğü, 1.100 TL ye anlaştıkları, yaptıkları anlaşma doğrultusunda katılanın 500 TL parayı EFT yoluyla kendisine bildirilen sanık adına kayıtlı hesap numarasına yatırdığı, ancak daha sonra bu şahısla telefonla irtibat kuramadığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; sanık ...'ın aşamalarda HTC marka ikinci el bir telefonu sahibinden.com internet sitesi aracılığıyla 500 TL karşılığında satışa çıkadığını, erkek sesli bir şahsın bu ilana istinaden kendisi ile irtibata geçtiğini ve satış konusunda anlaşmaları üzerine adına kayıtlı hesaba 500 TL para gönderildiğini, devamı süreçte bahse konu telefonu almaktan vazgeçtiğini bildirdiği ve kesinti olmaması için başkaca bir hesaba para iadesi istemesi üzerine kendisine bildirilen Garanti Bankası ...'a ait hesaba kartsız işlem aracılığıyla aynı gün para iadesi yaptığını ve katılanın dolandırılması olayı ile ilgi ve alakasının bulunmadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; 1-Sanığın banka hesap bilgilerinin araştırılarak suç tarihlerini de kapsayacak şekilde hesap dökümlerinin getirtilerek sanık tarafından sahibinden.com isimli internet sitesinde ve başkaca internet sitelerinde savunmaları ile uyumlu şekilde 2. el telefon vb eşya satışı yapılıp yapılmadığının, buna ilişkin hesabına para giriş/çıkış işlemi bulunup bulunmadığının tespiti, 2-Sanığın sahibinden.com isimli internet sitesi üyelik hesabının araştırılarak suç tarihlerini de kapsayacak şekilde üyelik bilgilerinin getirtirilerek sanık tarafından sahibinden.com isimli internet sitesinde savunmaları ile uyumlu şekilde 2. el telefon vb eşya satışına ilişkin ilan yapılıp yapılmadığının, buna ilişkin bilgi ve belgelerin bulunup bulunmadığının tespiti, 3-Dairemizce Uyap sistemi marifetiyle yapılan sorgulama dahilinde yukarıda sözü edilen tanık ...'un adına kayıtlı banka hesabının kullanılması nedeniyle dava konusu olan Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/334 esas, 2014/307 karar sayılı dava dosyasının celbi ile sanığın para iadesi yaptığını belirttiği ve dosya içerisinde yer alan Garanti Bankasının yazı cevabına istinaden sanık tarafından iade yapılan Cep-T Parcard banka hesabı sahibi tanık ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile CMK 48 uyarınca hakkı hatırlatılmak suretiyle konu ile ilgili beyanlarının alınması, 4-Dairemizce Uyap sistemi marifetiyle yapılan sorgulama dahilinde dosya kapsamında yer alan sahibinden com. isimli internet sitesi cevabi yazısında belirtilen Mustafa Gürdal isimli kişinin TC kimlik numarasının geçtiği Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/216 esas, 2013/566 karar sayılı dava dosyasının da celbi ile Mustafa Gürdal isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile konu ile ilgili beyanlarının alınması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın kastı ve hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, Kabule göre de; 1-5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesinin (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde, suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 2-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmemesi, 3-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, 2018/404 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.