Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/2141 E. 2024/1220 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/168 E., 2016/55 K. ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ... SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/168 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; suça konu çeki kullanmaması, ... ile hiç bir ticari ilişkisi olmamasına rağmen sabıkalı geçmişi nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında, inşaat işi yaptırmak için suça konu çalıntı çeki doldurup vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla dava açılmıştır. 2. Çeki bankaya ibraz eden ... çeki ...'ten mal karşılığı aldığını; ... ise çeki inşaat işi karşılığı sanıktan bizzat aldığını ve ...'e mal karşılığı verdiğini beyan etmiştir. 3. Sanık suçlamaları inkar etmiş, çeki verdiği söylenen ... ile hiç bir ticari ilişkisi olmadığını savunmuştur. 4. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarının 06.01.2015 tarihli uzmanlık raporunda çekin ön yüzünde bulunan el yazıları ve imzanın sanığın eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir. 5. Mahkemesince suça konu çek incelenmiştir. 6. Sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın savunmasının aksine suça konu çekteki keşideci imzasının sanığın eli ürünü olduğu uzmanlık raporu ile tespit edilmiş olduğundan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/168 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.