Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/20572 E. 2025/3556 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/378 E., 2015/309 K. SUÇ : Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5237 sayılı Kanun'un 158/1. maddesinin (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun’un 52. maddesi uyarınca 20,00 - 100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği, somut olayda haksız menfaat miktarının 149,00 TL olduğu ve adli para cezasının miktarının belirlenmesinde bir gün karşılığının 20.00 TL olarak takdir edildiği nazara alındığında; sanık hakkında temel ceza belirlenirken adli para cezasına ilişkin esas alınan tam gün sayısının 15 yerine 14 olarak takdir edilmesi suretiyle hataya düşülmüş ise de, hükmedilen sonuç cezanın doğru olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Adli emanetin 2014/1480 sırasında kayıtlı bulunan ".... .... marka 2 adet hoparlörün" hak sahibine iadesine ve "ibaresiz .... kargo poşetinin" dosyada delil olarak saklanması yerine, 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında (2) numaralı paragrafta yer alan ".... multimedia speaker marka 2 adet hoparlör ve ibaresiz PTT kargo poşeti'nin TCK.nun 54 maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkartılıp yerine ".... multimedia speaker marka 2 adet hoparlörün hak sahibine iadesine ve ibaresiz PTT kargo poşetinin dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.