Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/20520 E. 2025/4859 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/109 E., 2015/218 K. SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyizin İncelemesinde ; Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu karara sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.10.2015 tarih ve 2015/501 D.iş sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı, sanık hakkında yeniden yapılan yargılama üzerine 07.03.2016 tarihli ek kararla özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği, bu karara karşı sanığın 23.03.2016 tarihli dilekçe ile temyiz yasa yoluna başvurulduğu, mahkemenin 21.04.2016 tarihli müzekkere ile yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ana dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında olması sebebiyle temyiz formu düzenlenemediğinden bahisle ek kararın temyiz incelemesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği anlaşılmakla, Sanığın yargılama konusu özel belgede sahtecilik eylemi için, suç tarihinde belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar zamanaşımının gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.