Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/19662 E. 2025/8104 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/31 E. 2015/47 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 12.05.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Sanığın, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yetkilisi temyiz dışı ...'nin kardeşi olduğu suç tarihinde ... Gıda Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile yapılan ticaret ile oluşan borca karşılık olmak üzere katılan şirketin yetkisi ...'ın yanında davaya konu 0119919 seri numaralı 10.11.2009 keşide tarihli, 25.000,000 TL bedelli, 0119918 seri numaralı, 10.11.2009 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, 0119917 seri numaralı, 10.12.2009 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, 0119915 seri numaralı, 30.11.2009 keşide tarihli, 6.000,00 TL bedelli çekleri verdiği ve çeklerin karşılıksız çıktığının iddia olunduğu olayda; ...'ın aşamalarda; davaya konu çekleri sanığın keşide ettiği beyanına rağmen sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği; tanık olarak beyanına başvurulan ...'nin davaya konu çekleri suç tarihinde imzaya yetkili olduğunu ileri sürdüğü ...'nın keşide ettiğine dair beyanları, Denizli Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/222 talimat sayılı dosyasında ...'nın ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına yaklaşık 20 adet boş çeki imzaladığını ifade etmesi karşısında; ...'nın davaya konu çekler de kendisine gösterilerek davaya konu çekleri kendisinin imzalayıp imzalamadığı sorulup gerekiyorsa imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi raporu alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.