Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/1921 E. 2025/1948 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2010/680 E., 2015/642 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik (değişen suç vasfına göre 5809 sayılı Kanun'a aykırılık) HÜKÜMLER : Beraat, düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının katılan ... Satış ve Dağıtım A.Ş vekili ile sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 1. Sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen düşme kararı yönünden 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibarıyla uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesinde belirtilen hükümlerin kesin nitelikte olduğu, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı gözetilerek, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddesi birlikte dikkate alındığında; 5809 sayılı Kanun’un 63/10. maddesinde düzenlenen suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen düşme kararının 1412 sayılı Kanun'un 305/2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı anlaşılmakla; katılan ... Satış ve Dağıtım A.Ş vekili ile sanık ...'in temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmü yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 207/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan ... Satış ve Dağıtım A.Ş vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 13.02.2025 tarihinde karar verildi.