Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/18498 E. 2025/13388 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/73 E. 2015/16 K. SUÇLAR : Kamu görevilisinin suçu bildirmemesi, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kamu Görevilisinin Suçu Bildirmemesi Suçu Yönünden Yapılan İncelemede; Sanıklara yüklenen " kamu görevilisinin suçu bildirmemesi" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar yönünden aynı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin suçun iştirak halinde işlendiğinin iddia olunması nedeniyle sanık ...'nın sorgu işleminin yapıldığı 26.05.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca ayrı ayrı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçları Yönünden Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede; Suç tarihinde ... İl Emniyet Müdürlüğünde Deniz Liman Şube müdürü olarak görev yapan sanığın dalış hizmetinin 10 yıldan az olması nedeniyle doğrudan dalış tazminatı alamadığı, bu tazminatı alabilmek için 60 saat dalış yapması gerektiği, sanığın gerçekte dalış yapmadığı halde personelin genel dalış kayıtlarının tutulduğu kayıt defterine dalış yapmış gibi işleyip veya işletip dalış tazminatlarını buna göre aldığı ve bu şekilde 2009 yılında 11.975,46 TL, 2010 yılında 12.846,69 TL, 2011 yılında 14.193,99 TL ve 2012 yılında 17.166,94 TL olmak üzere 60 saati doldurmuş şekilde tam dalış tazminatı almak sureti ile zincirleme şekilde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçlarını işlediği anlaşılmakla, ek savunma hakkı da tanınarak atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2025 tarihinde karar verildi.