Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/16698 E. 2025/5182 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/51 E., 2014/212 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, Sanık ...'ın ortağı olduğu ... şirketinin eski sahibinin imzasını sahte olarak oluşturup bir şekilde tedavüle soktuğu bu çekin hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...'un eline geçtiği, bu kişinin de yem alırken katılana davaya konu sahte çeki verip menfaat temin ettiği, iddia olunan olayda, hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...'un çeki ... isimli kişiden aldığını beyan etmesine rağmen, bu ticari ilişkiyi inkar eden ve çekte cirosu da olmayan ... ile çekin verilmesine konu ticari ilişkiyi somut olarak yargılama boyunca ispatlayamadığı, ... ve ...'ın yüzleştirilmesinin esasa katkı sağlamayacağı, sanık hakkında Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 2010/344 Esas sayılı dosyasından mahkûmiyet hükmü kurulmuş olmasının somut olarak bu olayı da gerçekleştirdiği sonucunu doğurmayacağı, neticede sanığın davaya konu edilen çeki sahte keşideci imzalı şekilde tedavüle soktuğunun sabit olmadığı gibi dosya kapsamından bu eylemden dolandırıcılık suçunu oluşturacak bir menfaat temin ettiği yönünde somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliği ile ONANMASINA, B. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının,30.10.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.