Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/1613 E. 2023/10787 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/39 E., 2016/21 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Tosya Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2016 tarihli ve 2014/39 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... Eroğlu ve müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç işlediğine dair delil bulunmadığına, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık ...'ın... adına imza atmaya mecbur kaldığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ......nun danışman, sanık ... ...un asistan olarak çalıştığı SAM danışmanlık firması ile Kastamonu İş Kurumu İl Müdürlüğü arasında akdedilen sözleşme uyarınca sanık ......nun yürütmesi gerekli girişimcilik eğitimine Tosya Mithat Boyner Ticaret Meslek Lisesinde başlandığı, ancak sanık ... ...un kendisini... olarak tanıttığı derslere girdiği, 19.12.2012 tarihinde yapılan ihbar üzerine İşkur yetkililerinin eğitim verilen okula geldikleri, sanık ... ... ile yapılan mülakatta sanık ... ...un kendisini... olarak tanıttığı ancak kimlik bilgileri ile ilgili sorulara yanlış, eksik cevap vermesi üzerine davaya konu 19.12.2012 tarihli tutanağın düzenlendiği, sanık ... ... tarafından... adıyla imzalandığı, ayrıca asli kursiyerlerin eğitime katılmadıklarını tespit eden bila tarihli tutanağı da ... ...un... adına imzaladığı, bu suretle sanıkların zincirleme resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilmiştir. 2. Dosya arasında bulunan girişimcilik eğitimi katılımcı devam çizelgeleri altında eğitmen... adına atılmış imza bulunmamaktadır. 3. Davaya konu tutanakların içerikleri itibariyle olay, tespit tutanağı oldukları anlaşılmıştır. 4. Sanık ... ... savunmasında, tutanak altındaki imzaların kendisine ait olduğunu, kendisini... olarak tanıtarak derslere girdiğini beyan etmiştir. 5. Sanık ... Eroğlu, girişimcilik eğitimini bir süre verdiğini ancak rahatsızlanması nedeniyle işi ... ...a devrettiğini ifade etmiştir. IV. GEREKÇE Uygulamalı Girişimcilik Eğitimi kapsamında görevli eğitmenin... olmadığı yönündeki 19.12.2012 tarihinde yapılan ihbar üzerine İşkur yetkililerinin eğitim verilen okula geldikleri sanık ... ... ile yapılan mülakatta kendisini... olarak tanıttığı ancak kimlik bilgileri ile ilgili sorulara yanlış, eksik cevap vermesi üzerine davaya konu 19.12.2012 tarihli tutanağın düzenlendiği, sanık ... ... tarafından... adıyla imzalandığı, ayrıca asli kursiyerlerin eğitime katılmadıklarını tespit eden bila tarihli tutanağı da ... ...un... adına imzalanması şeklinde gerçekleşen olayda; resmi belgede sahtecilik suçunun "seçimlik hareketli" bir suç olarak düzenlendiği, seçimlik hareketi suçların suçun kanuni tanımında gösterilen, alternatifli hareketlerden herhangi birisinin işlenmesi ile tanımlanabilen suçlarından olup, bu tür suçlarda seçimlik hareketlerin tamamının işlenmesi şart olmayıp, bir tanesinin işlenmesinin suçun oluşması için yeterli bulunduğu, iddianameye konu belgelerin olay tutanağı mahiyetinde olup içerikleri itibariyle yanıltıcı olmadığı, sanıkların resmi belge düzenlemedikleri, gerçek bir resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştirmedikleri, sahte resmi belgeyi kullanmadıkları gözetildiğinden, unsurları oluşmayan suçtan sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet hükümleri kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tosya Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2016 tarihli ve 2014/39 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... Eroğlu ve müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.