Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/16052 E. 2025/555 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/228 E., 2014/155 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın, yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 207/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 15.12.2014 tarihli sorgu tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 2. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ...'ın olay tarihinde müşteki ... Başkanlığını yaptığı ... Konut Yapı Kooperatifine ait bir dairenin ...'a satılmasına aracılık ettiği bu hususta ...'dan 2.000 TL komisyon aldığı müşteki ...'den komisyon alacağına dair aralarında herhangi bir sözleşme veya taahüt bulunmadığı halde ... Konut Yapı Kooperatifi ve ...'den komisyon almak amacıyla sahte olarak suça konu gayri menkul alım satım sözleşmesini düzenleyerek kooperatif adına sahte olarak imzalanmasının sağladığı ve suça konu sahte özel belgeyi Konya 6. İcra Müdürlüğünden icraya koymak suretiyle takip başlatarak tahsil etmeye çalıştığının iddia edildiği olayda, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu belgede imzası bulunan ...'ın tanık sıfatıyla celbedilmesi ve olaya ilişkin detaylı beyanının tespit edilmesi, ... Konut Yapı Kooperatifinden hisse alıp almadığı, hisse almış ise bu satışa ... Emlak tarafından aracılık edilip edilmediği, bu satış nedeniyle kime kaç lira komisyon ödediği, belge altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı, kendisine ait ise belgenin imzalanması sırasında kimlerin hazır bulunduğu, kendisi imza atarken belgede başkaca imza bulunup bulunmadığının sorulması ayrıca katılan ... 'nin 22.07.2013 tarihinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği ifade de ''...'a daire satışı esnasında herhangi bir emlakçının aracı olmadığını, ...'a doğrudan daire satıldığını'' beyan etmesi karşısında ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... arasında gerçekleşen satışa ilişkin belgelerin dosya arasına alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Kabule göre ise, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.