Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/15995 E. 2025/6475 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/377 E. 2018/340 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, bozma Katılanların hükümlülere yönelik temyiz istemlerinin incelenmeksizin iadesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A.Katılanların Hükümlülere Yönelik Temyizlerinin İncelenmesinde Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2016 tarihli ve 2015/627 Esas, 2016/205 Karar sayılı kararı ile ... Alet hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin süreden reddine dair 05.04.2016 tarihli ek kararın Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 31.05.2017 tarihli ve 2016/3446 Esas, 2017/12665 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve hükümler kesinleştikten sonra Mahkemenin temyiz incelemesine konu 25.04.2018 tarihli ve 2017/377 Esas, 2018/340 Karar sayılı kararı ile hükümlüler hakkında temyizen incelenebilecek herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, katılanların hükümlüler hakkındaki temyiz istemleri yönünden dosyanın Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Düşme Hükmüne Yönelik Katılanların Temyizlerinin İncelenmesinde Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, uzlaştırma işlemleri uygulandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğine yönelik, 31.05.2017 tarihli ve 2016/3446 Esas, 2017/12665 Karar sayılı bozma ilamından sonra, Mahkemece uzlaştırma işlemlerinin uygulandığı ve alınan uzlaştırma raporuna göre, anlaştıkları edimin taksitler halinde ödenmesi hususunda taraflar arasında uzlaşmanın sağlandığı incelenen dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu nedenle Mahkemece 5271 sayılı CMK'nin 254/2. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi, şayet uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi durumunda aynı Kanun'un 231/11. maddesindeki şartlar aranmaksızın hükmün açıklanması gerektiği gözetilmeden, tarafların uzlaştıkları gerekçesiyle düşme hükmü kurulması, Yasaya aykırı, katılanların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında bozma öncesindeki mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 19.02.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2025 tarihinde karar verildi.