Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/15141 E. 2024/8898 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/189 E., 2015/37 K. MÜŞTEKİ : ... SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Patnos Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2013 tarihli ve 2013/181 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında kaybolmuş ve hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 160 ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle Patnos Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır. 2. Patnos Sulh Ceza Mahkemesinin, 21.02.2014 tarihli ve 2013/249 Esas, 2014/42 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin Türk Ceza Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiştir. 3. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2015 tarihli ve 2014/189 Esas, 2015/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanık hakkında katılanın kaybettiği 1.000,00 TL tutarındaki çeki borcu karşılığında tanık ...'e vermek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunmuş, mahkemece nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın kastının olmadığı kabul edilerek beraatine hükmedilmiştir. 2. Sanık savunmasında; olay tarihinde kendilerine ait arabayı sattığını, aracı sattıkları tanık ...'in bir kısım para ile suça konu çeki abisine verdiğini daha sonrada çekin karşılığı olan parayı nakit getirerek çeki geri aldığını suçlamalarla ilgisi olmadığını beyan ederek, üzerine atılı suçu kabul etmemiştir. IV. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2015 tarihli ve 2014/189 Esas, 2015/37 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2024 tarihinde karar verildi.