Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/14750 E. 2023/7285 K. – Dolandırıcılık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/125 E., 2018/663 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bozma sonrası ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2018 tarihli ve 2018/125 Esas ve 2018/663 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlik ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.01.2019 tarihli, 2019/1319 sayılı ve dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün bozulması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi; bir nedene dayanmayarak hükmü temyiz ettiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay tarihinde çiftçilik yapan ve kardeş olan katılanlar ... ve ...'nın, ... ili ve çevresinde saman paketleme makinesi sattığını duydukları sanık ... ve kendisini ...ismiyle tanıtan hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen diğer sanık ...'la irtibat kurdukları, olay günü saat 10:00 sıralarında ... il merkezinde buluştukları, sanıkların, ... il merkezinde faaliyet gösteren ... isimli iş yeri yetkilileriyle bağlantılı olduklarını söyleyip, indirim sağlayabilecekleri vaadiyle sanık ... adına kayıtlı ve kendisinin kullandığı ... plakalı araçla katılanları ...'e getirdikleri, burada sanık ...'ın katılanlardan, 6.000,00 TL parayı alıp her iki sanığın birlikte iş yerine girdikleri, katılanların iş yerinin dışındaki makinelere baktıkları sırada onlara görünmeden sanıkların iş yerinden çıkıp araçlarına binerek olay yerinden uzaklaştıkları, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir. 3. Mahkemesince, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 21.12.2017 tarihli ve 2017/31856 Esas, 2017/28691 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir. 4. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir. 5. Mahkemesince sanık hakkında dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş olup, sanık hakkında tekerrüre esas alınması gereken ilamda tekerrür hükümleri uygulanması nedeniyle ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2018 tarihli ve 2018/125 Esas ve 2018/663 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.