Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/14439 E. 2024/419 K. – Dolandırıcılık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/310 E., 2018/610 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama-bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süre konusunda mahkemenin yanıltması da gözetilerek süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı yasa ile uzlaştırma kapsamına alınması neticesinde sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 21.11.2017 tarihli kararı ile bozulması sonrasında Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2018 tarihli ve 2018/310 Esas, 2018/610 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 4 yıl hapis cezası ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirliğine karar verilmiştir. B. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.12.2018 tarihli, 15- 2018/88134 sayılı ve sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükümlerin onaması ile sanık ... ... hakkında kurulan hükmün bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyizi; sanıklara üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, hükümlerin bozulması gerektiğine, 2. Sanık ... müdafinin temyizi; eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna, 3. Sanık ... müdafinin temyizi; hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, 4. Sanık ...'in temyizi; atılı suçu işlemediğine, hükmün bozulması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Katılanı telefon ile arayarak kendisini ... olarak tanıtan şahsın, katılanın oğlu İbrahim'in asker arkadaşı olduğunu, eniştesinin Aydın'da gömü altın bulduğunu, bunu bir an önce elden çıkarmak istediklerini söylediği, bu şahsın sonraki bir tarihte tekrar tanık İbrahim'i aynı konuda aradığı, katılan ...'in altınların belkide gerçek olduğunu, bir bakabileceklerini oğlu İbrahim'e söylediği, bunun üzerine İbrahim'in babası, katılan ... ile annesi olan tanık ...'nin Aydın'a gittikleri, telefonda...'un acilen ...'e gitmesi gerektiğini, annesi ile babasını ağabeyi ...'in karşılayacağını söylediği, kendini... olarak tanıtan sanık ...'in, katılan ile tanık ...'yi otogarda karşıladığı, sanık ...'in numune olarak bir adet altını katılana verdiği, katılanın altını İstanbul'a dönüşte kuyumcuya gösterdiği, kuyumcunun altının gerçek olduğunu söylediği, bunun üzerine olay tarihinde katılanın ailesi ile Aydın ilinde buluştukları, katılanın Urfa'daki evini ipotek ettirmesi nedeniyle yanına aldığı 100.000,00 TL'yi sanıklara teslim ettiği, katılan ve tanıkların yaptıkları teşhislerden sanık ...'in kendisini ...'in ağabey... olarak, sanık ...'in ...'in eniştesi olarak, sanık ...'nin de kendisini ...'in teyzesi olarak tanıtan şahıslar olduklarının belirtildiği, sanık ...'nin elinde bulunan torbayı katılan ve tanıklara doğru uzattığı, tanık İbrahim'in altınların gerçek olduğunu gördüğü ve tanık İbrahim'in babası olan katılandan aldığı 100.000 TL'yi sanık ...'e verdiği, sanık ...'in içinde altın olduğunu söylediği ağzı bağlı çantayı İbrahim'e verdiği, daha sonra sanıkların olay yerinden uzaklaştıkları, katılan ve tanıkların çantadaki altınları kontrol etmeleri neticesinde altınların sahte olduklarını anladıkları, sanıkların eylemde kullandıkları metaryallerin Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29.06.2012 tarihli rapora göre; altın ihtiva etmediği, adi metal üzerine yıldız kaplama yapıldığı, milli ziynet altınlarından olmadığının belirtilmiş olduğu, bu şekilde sanıkların iştirak halinde atılı suçu işlediklerinden bahisle açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde mahkemece sanıklar hakkında dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Sanıkların savunması, katılan ve tanıkların beyanları, teşhis tutanakları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı da gözetilerek mahkeme hükmünde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiş olup 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanık ... hakkındaki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2018 tarihli ve 2018/310 Esas, 2018/610 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2024 tarihinde karar verildi.