Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/11399 E. 2023/5728 K. – Resmi Belgede

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/144 E., 2015/708 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2015 tarihli ve 2015/144 Esas, 2015/708 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, beraat etmesi gerekir iken eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ...'nun, sahte olduğunu bildiği suça konu 17.500,00 TL bedelli çeki bir şekilde elde edip temyiz dışı sanık ... Erden Fırat'a verdiği, onun da aldığı araç karşılığında katılana verdiği, çekin ibrazında sahte olduğunun ortaya çıktığı, bu suretle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Sanık, açık adresini bilmediği, uzun süredir görüşemediği ve sahte olduğu ortaya çıktıktan sonra telefonlarına cevap vermediğini iddia ettiği Fatih Uçak isimli arkadaşının acil paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine ona yardımcı olmak amacı ile çeki bankaya sorup sorun olmadığını öğrendikten sonra alıp karşılığında Fatih'e toplam 5.200 TL verdiğini, daha sonra suça konu çeki akrabası olan temyiz dışı sanık ...'a verdiğini, sahte olduğunu bilmediğini beyanla suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Banka yazısına göre, suça konu çekle orjinal çek tutarının ve keşide tarihinin farklı olduğu, yazı puntolarının büyük olduğu, orijinal çekte telefon numarasının yazılı olmadığı ve Anadolubank yazısının küçük yazıldığı, çek üzerinde bulunan hologramın orijinal çekte küçük olduğunun belirtildiği ve yazı ekinde orijinal çek görüntüsünün gönderildiği görülmüştür. 4. Ekspertiz raporuna göre, ikinci ciranta yazı ve imzasının temyiz dışı sanık ...'a ait olduğu, diğer yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. 5. Mahkemece, sanığın çeki aldığı kişinin kimliğinin meçhul olması nedeniyle savunmasına itibar edilmeyerek ve suça konu çek incelenip aldatma kabiliyetinin olduğu tespit edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Sübuta ilişkin temyiz isteği yönünden, sanığın kimden aldığını ispatlayamadığı suça konu sahte çeki kullanmak suretiyle atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden; Mahkemece sanık lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamış, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2015 tarihli ve 2015/144 Esas, 2015/708 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.