Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/10891 E. 2024/69 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/1078 E., 2016/60 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 Tarihli ve 2014/1078 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1. Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, uyarınca 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanık ...'in suça konu keşide tarihi 25.01.2014, keşide yeri Antakya, 600.000 TL bedelli, katılan ...'nin borçlu, sanık ...'in alacaklı olduğu bonoyu gerçeğe aykırı olarak düzenleyerek, müşteki ... ile ortaklaşa yapacakları müteahhitlik işinin sermayesi olmak üzere müşteki ...'a verdiği, Müşteki ...'ın suça konu bonoyu yaptırdığı inşaat işinin karşılığı olmak üzere müşteki ...'ye verdiği, müşteki ... tarafından ödenmek üzere bankaya ibraz edildiği, Finansbank Antakya şubesi tarafından katılan borçlu ...'ye senet ihbar mektubu gönderilmesi üzerine başlatılan soruşturmada, sanığın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması talep edilmiştir. 2. Sanık ..., suça konu senetin ön yüzünde bulunan düzenleme yazılarının kendisine ait olduğunu ancak bu senedin tanımadığı kişilerce elinden zorla alındığını, sonrasında saklamak üzere kendisine iade edildiğini, senedi yırtmayıp ne yapacağı konusunda ortağı olan ...'a danıştığını, ...'ın bu senedi muhafaza etmek üzere aldığını ancak piyasaya sürdüğünü beyan ederek suçu tevil yoluyla ikrar etmiştir. 3. Müşteki ..., sanık ile arkadaşları vasıtasıyla tanıştığını, ortaklaşa müteahhitlik işi yapmaya karar verdiklerini, sözleşme imzaladıklarını, sanığın sözleşme gereği üzerine düşen borcu ödemek amacıyla suça konu senedi verdiğini, ciroladığını, ticari ilişki nedeniyle aldığı senedi, inşaat işi yaptırdığı müşteki ...'ye ticari iş nedeniyle verdiğini beyan etmiştir. 4. Müşteki ..., ... ile protokol düzenleyerek inşaat işi yaptığını, suça konu senedi ...'tan yaptığı iş karşılığında aldığını beyan etmiştir. 5. Katılan ..., doktor olduğunu, alacaklı veya cirantaları tanımadığını, bu kişilerle şahsi, ticari ilişkisi olmadığını, kendisini borçlu gösterip senet düzenleyenlerden şikayetçi olduğunu, katılmak istediğini beyan etmiştir. 6. ... Kriminal Polis Laboratuvarının 22.08.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, senedin ön yüzünde bulunan düzenleme yazıları ve keşideci imzası katılan ...'a ait olmadığı, senedin ön yüzünde bulunan 25.07.2014, 600.000 TL, Antakya, ..., Altıyüzbin, ...,... ..., T.C. 34912545632 içerikli yazıların sanık ... elinden çıktığı, ön yüzde bulunan düzenleme tarihi, keşideci imzası, borçlunun adresi kısımlarının kimin elinden çıktığı tespit edilemediği kanaatine varılmıştır. 7. Sanık .....ile ...Ltd. Şti. Yetkilisi şikayetçi ... arasında düzenlenen 19.01.2014 tarihli ''... İnşaatı İş Ortaklığı Sözleşmesi'' başlıklı belge ve eki suça konu senedin 19.01.2014 tarihli sözleşme gereği sanık tarafından müştekiye verildiğine dair belge, şikayetçi ... ile ...Ltd. Şti yetkilisi şikayetçi ... arasında düzenlenen 15.05.2014 tarihli ''Protokol'' başlıklı belge dosya arasına alınmıştır. 8. Mahkemece, sanık ..... tarafından gerçeğe aykırı olarak düzenlenen senedi şikayetçi ...'a aralarındaki iş ilişkisi nedeniyle ortaklığa dahil olmak amacıyla verdiği, ...'ın da söz konusu senedi şikayetçi ...'ye verdiği, ...in senedin sahte çıkması sebebiyle mağduriyet yaşadığı bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden 1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Dolandırıcılık Suçu Yönünden Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereğinin yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, Nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Resmi Belgede sahtecilik Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Dolandırıcılık Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, sair yönleri incelenmeksizin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.