Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2020/5812 E. 2023/7806 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/200 E., 2015/933 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul(Kapatılan) 72. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/200 Esas, 2015/933 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, hükmü temyiz ettiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın, iki adet "34 HG 7528" numaralı araç plakalarını sahte olarak düzenlemek ve kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine ilişkindir. 2. Suça konu plakaların incelenmesine ilişkin 06.08.2014 tarihli uzmanlık raporunda, anılan plakaların resmiyet kazanması için gerekli olan E.G.M veya T.Ş.O.F.'a ait basılı bulunması gereken soğuk mühür izlerinin bulunmadığı, otomobile uygun takıldığı takdirde ilk bakışta dikkati çekmeyeceğinden aldatıcılık niteliğinin bulunduğu yönünde tespitlere yer verilmiştir. 3. Sanığın, yüklenen eylemi ikrar ettiği anlaşılmıştır. 4. Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre, sanık hakkında, üzerinde 14 adet haciz ve iki adet yakalama kararı bulunan 34 AU 5437 plaka sayılı araca 34 HG 7528 sayılı sahte plaka yaptırarak trafikte kullandığı sabit görülerek, yasal unsurları itibariyle oluşan resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Suç tarihinden önce yürürlükte bulunan 18.07.1997 tarihli ve 23053 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 30 uncu maddesinde; tescil plakalarında, işlemi yapan tescil kuruluşu ile plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mühürlerinin bulunmasının, anılan maddede 09.09.2011 tarihli ve 28049 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 3 üncü maddesiyle yapılan değişiklikle de bu tarihten itibaren yalnızca tescil kuruluşunun mührünün bulunmasının zorunlu olduğunun hüküm altına alınmış olduğu gözetilerek, suça konu plakaların resmi belge niteliğini kazanabilmesi için üzerinde mührün varlığının zorunlu olduğu ve... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 06.08.2014 tarihli uzmanlık raporunda suça konu sahte plakalarda soğuk mühür izlerinin bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle...(Kapatılan) 72. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/200 Esas, 2015/933 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.